揚州公司律師
法律咨詢熱線:15852893536
當前位置: 首頁> 律師文集> 公司案例

中國石油化工股份有限公司云南昭通石油分公司與江帆企業出售合同糾紛案

發布時間:2018年7月13日 來源:揚州公司律師     http://www.osdbt.tw/

云南省高級人民法院
民 事 判 決 書

(2008)云高民二終字第18號

  上訴人(原審被告)中國石油化工股份有限公司云南昭通石油分公司。
  負責人朱如澤,經理。
  委托代理人李鐵林,云南一誠律師事務所律師,特別授權代理。
  委托代理人艾永蓮,云南元和律師事務所律師,特別授權代理。
  被上訴人(原審原告)江帆,男,1972年8月12日生,漢族,云南省昭通市人。
  委托代理人黃柏春,云南悟同律師事務所律師,特別授權代理。
  上訴人中國石油化工股份有限公司云南昭通石油分公司(以下簡稱中石化昭通分公司)因與被上訴人江帆企業出售合同糾紛一案,不服云南省昭通市中級人民法院(2007)昭中民初字第70號民事判決,向本院提起上訴。本院于2008年1月9日受理后,依法組成合議庭,于2008年2月19日公開開庭進行了審理。上訴人中石化昭通分公司的委托代理人李鐵林、艾永蓮,被上訴人江帆及其委托代理人黃柏春到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
  江帆原審訴稱:原昭通市昭陽區鳳凰鎮鳳橋農機加油服務站(以下簡稱鳳橋加油站)系其個人開辦的企業。2004年5月16日其與中石化昭通分公司簽訂《轉讓鳳橋加油站合同書》,約定將該加油站轉讓給對方,價款為390萬元。現其僅收到270萬元。故訴請判令中石化昭通分公司支付拖欠的轉讓款120萬元。
  中石化昭通分公司原審辯稱:其已將390萬元轉讓款支付給江帆的委托代理人陳敏,付款義務已履行完畢。另對方的訴訟請求已超過訴訟時效。
  原審法院經審理確認如下本案事實:
  1、鳳橋加油站系江帆開辦的個人獨資企業。2004年5月6日,江帆委托陳敏全權辦理鳳橋加油站的轉讓、收購、資金等一切事宜,委托期限為2004年5月8日至8月8日。2004年5月16日陳敏作為鳳橋加油站(甲方)代表與中石化昭通分公司(乙方)簽訂《轉讓鳳橋加油站合同書》,以390萬價款將鳳橋加油站所屬建筑物、設備、設施及相關生產經營的固定資產、生活設施、土地租賃給對方使用。約定合同生效后,乙方付給甲方出讓金50%即195萬元,乙方并即刻接手經營,待相關手續辦理過戶至乙方名下后支付第二期轉讓金30%即117萬元。甲方須在《昭通日報》公告出讓一事,鳳橋加油站有關的債權債務及稅收等糾紛與乙方無關后,三個月內承付第三期余款20%即78萬元。
  2、該合同簽訂后,中石化昭通分公司于2004年6月25日向江帆的委托代理人陳敏支付租賃費195萬元。2004年8月6日鳳橋加油站被昭陽區工商行政管理局注銷。
  3、2004年9月1日,昭通市國土資源局因鳳橋加油站占用鳳凰村二組集體土地1353.90平方米建加油站對江帆的弟弟江文考作出行政處罰決定,2004年8月31江文考向昭通市國土資源局交納罰沒款40617元。2006年7月31日,昭通市國土資源局因鳳橋加油站占用耕地建加油站的行為對鳳橋加油站發出土地行政處罰聽證告知書和土地行政處罰告知書。
  4、2006年12月1日,中國石油化工股份有限公司云南石油分公司(以下簡稱中石化云南公司)以石化股份滇基[2006]306號文件批復同意昭通區域零售中心支付鳳橋加油站土地使用相關費用928252.64元,同意支付原業主50萬元作為加油站所有權、經營權轉讓費用。2007年1月24日江帆與中石化云南公司(乙方)簽訂兩份轉讓合同,將鳳橋加油站的地上資產及經營權轉讓給乙方,價款為471748元,將鳳橋加油站的國有土地使用權轉讓給乙方,價款為928132元,兩份合同均約定國有土地使用證變更為乙方下屬的中石化昭通分公司名下。2007年2月28日,中石化昭通分公司取得該宗土地的國有土地使用權證。
  5、另江帆認可除收到195萬元外,還收到陳敏轉交的租賃費75萬元。
  原審法院認為,1、原鳳橋加油站與中石化昭通分公司簽訂的《轉讓鳳橋加油站合同書》名為轉讓合同,實為租賃合同,該合同系雙方在協商一致的基礎上簽訂,合法有效,雙方均應按約履行。2、本案雙方的租賃合同一直處于履行之中,且該租賃合同涉及的標的鳳橋加油站所占用的土地因屬違法用地,自2004年8月31年至2006年7月31日受到昭通市國土資源局的追究,直到2007年2月28日,江帆按照與中石化云南公司簽訂的國有土地使用權轉讓合同的約定,將鳳橋加油站的國有土地使用權變更至中石化昭通分公司名下,至此,租賃合同所涉及的標的(鳳橋加油站的土地)才屬于合法使用。因此中石化昭通分公司關于本案已過訴訟時效的主張不能成立。3、中石化昭通分公司主張其已將390萬元的租賃費全部付給陳敏,但其在庭審中提供的委托書原件證明其明知江帆委托陳敏辦理鳳橋加油站的轉讓事宜的期限是2004年5月8日至8月8日。而其提供的付款依據中2004年8月18日和2004年11月30日的轉帳支票存根,付款日期均超過了陳敏的授權期限,現其又無其他證據證明江帆確實收到了這兩筆款,故該兩份轉帳支票存根不能證明其已經向江帆支付了相應的款項。如果該款中石化昭通分公司確實支付給了陳敏,應由其向陳敏進行追償,因為其對陳敏的代理期限是明知,其超過授權期限向陳敏支付款項,導致江帆未能收到租賃費存在過錯,應當承擔由此產生的法律責任,其應向江帆支付120萬元的租賃費。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定,判決:中石化昭通分公司于判決生效后十日內支付江帆原鳳橋加油站租賃費120萬元。一案案件受理費15600元,由中石化昭通分公司負擔。
  宣判后,中石化昭通分公司不服,向本院提起上訴。其上訴的主要理由是:1、其分別于2004年6月25日轉帳195萬元、2004年8月19日轉帳117萬元、2004年11月30日轉帳78萬元給江帆的委托代理人陳敏,江帆承認收到第一期款項以及第二期、第三期的部分款項,可見其明知陳敏超過了委托期限而不作否認表示,應視為同意。中石化昭通分公司不存在轉款的過錯,不應再向江帆支付120萬元。2、中石化昭通分公司不是租賃合同糾紛中的適格當事人。本案雙方當事人之間簽訂的租賃合同履行不到三年時間,江帆就將該加油站轉讓給中石化云南公司,故江帆已不是所有權人,無權再收取租賃費。3、另二審庭前補充提出,2004年8月19日江帆再次向陳敏進行授權委托,故中石化昭通分公司向陳敏支付款項并無不當。綜上,請求二審法院撤銷原判,駁回江帆全部訴訟請求。
  江帆答辯稱:1、江帆對陳敏的委托期限只到2004年8月8日,之后江帆與中石化昭通分公司的轉讓事宜全部由江帆親自辦理,不存在默認同意陳敏繼續代理的問題。中石化昭通分公司明知陳敏超過代理期間而付款,應自行承擔責任。2、本案是租賃合同糾紛,其當事人就應為本案的雙方當事人,江帆是本案適格的當事人。3、2004年8月19日的《委托書》確實是江帆出具的,但系因該日陳敏對江帆稱原2004年5月6日出具的《委托書》被中石化昭通分公司的經辦人丟失,要求補寫一份。但次日陳敏又告知原《委托書》已找到,故江帆告知陳敏將后補的《委托書》撕掉就行。該《委托書》為無效文件,不具有證明力。原判認定事實清楚,請求二審法院維持。
  二審庭審中,雙方當事人對原判確認的本案事實均無異議,但中石化昭通分公司還主張其另將雙方爭議的120萬元也付給了江帆的委托代理人陳敏。
  二審訴訟過程中,中石化昭通分公司向本院提交以下證據:
  一、《公證書》一份(附經公證的《委托書》復印件一份)。內容為四川省宜賓市忠信公證處于2007年11月15日對江帆于2004年8月19日出具給陳敏的《委托書》原件與復印件進行公證。欲證明2004年8月19日江帆繼續委托陳敏作為其代理人,向中石化昭通分公司收取轉讓款,并且該《委托書》對代理期限未作明確規定,故為無期限。另解釋一審訴訟時未能提供該《委托書》系因經辦該轉讓事宜的工作人員原中石化昭通分公司經理石云春和副經理鄧國榮涉嫌受賄犯罪,被昭通司法機關羈押,公司其他工作人員不知情。一審判決后,中石化昭通分公司找到石云春,才得知有該《委托書》的存在及存在于順源公司。
  二、2004年5月17日鳳橋加油站三合伙人江帆、江文考、方葉帆與宜賓市順源實業有限責任公司(以下簡稱順源公司)的簽約代表陳敏簽訂的《轉讓協議》一份。內容為鳳橋加油站三合伙人將該加油站轉讓給順源公司,轉讓款為270萬元。欲證明該加油站的轉讓實為二次轉讓,是由順源公司買進后賣出,在該協議中已商定出讓人負責將有關手續變更至順源公司指定的公司名下。因此轉讓存在120萬元的差價并最終由順源公司指定將手續變更至中石化昭通分公司名下。并認為在石云春和鄧國榮涉嫌受賄案中,昭通市檢察院對陳敏就轉讓加油站的過程進行了調查,申請二審法院依職權調取相關《詢問筆錄》以查明案件事實。
  三、江帆、江文考、方葉帆出具的《收條》三份。欲證明鳳橋加油站三合伙人收到順源公司2004年5月17日支付的轉讓款135萬元、8月19日支付的121.5萬元、9月21日(陳敏)支付的13.5萬元。共計270萬元。該收款金額為270萬元的事實也印證了二次轉讓的事實客觀存在。
  四、云南省昭通市工商銀行元寶支行2008年2月21日出具的《情況說明》(附相應工商銀行轉賬支票兩張及對賬單兩張)。欲證明中石化昭通分公司分別于2004年8月20日轉賬117萬元、2004年12月1日轉賬78萬元到農行賬號031501100116177賬戶中。中石化昭通分公司主張該賬號的戶主為陳敏。上述兩筆款項加上其2004年6月25日已轉帳支付給陳敏并為江帆認可的195萬元,共計390萬元,因此其已經將390萬元轉讓款全部支付給陳敏。
  江帆二審訴訟過程中質證并提交證據反駁認為:
  一、對第一組證據:1、對2004年8月19日的《委托書》真實性認可,但認為系因該日陳敏(后經司法機關查實該人名為李寧靜)對江帆稱原2004年5月6日出具的《委托書》被中石化昭通分公司的經辦人丟失,要求江帆補寫一份。但次日陳敏又告訴江帆原《委托書》已找到,故江帆告知陳敏將后補的《委托書》撕掉就行。該份《委托書》為無效文件,無證明效力。本案江帆對陳敏的委托期限只到2004年8月8日,之后江帆與中石化昭通分公司的轉讓事宜全部由江帆親自辦理。并提交中石化昭通分公司2004年8月11日出具給江帆到稅務部門辦理相關稅務手續的《委托書》以及一審已提交的辦理有關轉讓變更手續的證據予以證實。2、該《委托書》經調查,系張浩(順源公司法定代表人)拿去公證的,非陳敏辦理的公證,公證目的、證據來源存在問題。3、公證時間為2007年11月15日,在中石化昭通分公司上訴之前,但為何該公司上訴時《上訴狀》中仍不敢提及對其有利的該份證據,而依然承認2004年8月8日后中石化昭通分公司向陳敏的付款超過了委托期限,只是主張得到了江帆的默認同意。
  對第二份證據:1、對其真實性認可,但認為該協議系虛假
  協議,系因江帆不想讓其合伙人方葉凡知道鳳橋加油站實際轉讓價為390萬元而與陳敏(李寧靜)串通后應付方葉凡而簽訂的。在該協議上簽字的“陳敏”不是2004年5月16日簽訂真實的轉讓協議時的“陳敏”,是兩個人所簽。2、此協議簽訂的時間是5月17日,遲于中石化昭通分公司與江帆簽訂轉讓合同的時間2004年5月16日,印證了前述江帆為應付合伙人而簽訂的實際情況,江帆不可能將同一標的物重復轉讓,更不可能同意后簽協議的轉讓價低于先簽協議的轉讓價。中石化昭通分公司是與江帆直接簽訂轉讓協議,不存在兩次轉讓的情形,否則無需委托代理。3、順源公司在2006年已停業下落不明,真假陳敏也不知去向,中石化昭通分公司如何取得該《轉讓協議》值得懷疑。并提交順源公司的工商年檢材料以證實該公司2007年未年檢,已下落不明。
  三、對第三組證據:認可《收條》形式上的真實性,即認可確系江帆等三合伙人出具,但認為不能證明對方的觀點。該《收條》是為了讓合伙人方葉凡相信轉讓的價款僅為270萬元而有意對其作出的行為。并且該款也非順源公司支付,實際都是陳敏支付。
  四、對第四組證據:認可該組證據的真實性,但認為《情況說明》證明的付款日期是2004年8月20日和2004年12月1日,與中石化昭通分公司原主張兩次付款時間為2004年8月18日和2004年11月30日不一致。
  五、提交昭通市檢察院對陳敏、李寧靜就轉讓鳳橋加油站一事進行調查而作出的兩份《詢問筆錄》,以證明:1、李寧靜(假陳敏)是根據中石化昭通分公司原經理石云春及鄧國榮的介紹,以“陳敏”名義與江帆認識并代替江帆與中石化昭通分公司簽署2004年5月16日的轉讓協議。該事件從一開始就是一場騙局。2、根據真陳敏的陳述,2004年5月17日的《轉讓協議》是李寧靜讓其假借順源公司代表名義與江帆等合伙人簽訂,從而印證了江帆關于該協議是為應付合伙人方葉凡而簽訂的虛假協議以及并非真正與順源公司簽訂的反駁主張的真實性。從而,順源公司不可能向江帆等人支付轉讓款,故印證了江帆所稱的向順源公司出具《收條》僅是為讓合伙人方葉凡相信轉讓款僅為270萬元的事實。3、本案中石化昭通分公司的原經辦人石云春及鄧國榮系與李寧靜串通“吃錢”,為此李寧靜假借陳敏名義開立賬戶并實際收取轉讓款,石云春也才向李寧靜要款40萬元、鄧國榮也才收取李寧靜2萬元。但中石化昭通分公司在明知江帆的授權期限已超過后將款項支付給他人屬其自己的事情,江帆有權要求中石化昭通分公司支付余款。
  中石化昭通分公司對江帆二審提交的上述反駁證據質證認為:一、對中石化昭通分公司2004年8月11日出具給江帆到稅務部門辦理相關稅務手續的《委托書》,認可其真實性,但認為不能對抗江帆2004年8月19日出具給陳敏辦理轉讓事宜的《委托書》的效力。二、對順源公司的工商年檢材料的真實性認可,但認為該公司沒有年檢不等于注銷,且該公司的營業情況與本案沒有實質關聯。并陳述二審中其提交的新證據《委托書》及《轉讓協議》是該公司原經理石云春去宜賓找到李寧靜而取得的。三、對昭通市檢察院針對陳敏、李寧靜所作的兩份《詢問筆錄》,認可其真實性,并認為客觀反映了轉讓鳳橋加油站的事實經過,證實了二次轉讓的真實存在,即鳳橋加油站實為李寧靜以270萬元從江帆等三合伙人手里買進后又390萬元的價格賣給中石化昭通分公司。
  本院認為,因雙方當事人對對方二審提交的上述證據的真實性均無異議,本院對其真實性予以認可。至于其證明力,本院隨后評判。
  歸納雙方的訴辯主張,本案的爭議焦點為:中石化昭通分公司應否向江帆支付120萬元款項對此,本院評判如下:
  本院認為,因江帆對中石化昭通分公司二審提交的2004年8月19日的《委托書》的真實性認可,表示確實系其出具,雖其對該《委托書》的證明力表示異議,認為該證據來源不合法,無證明效力,并以2004年8月8日以后,辦理有關轉讓變更手續都系其親自辦理的證據作抗辯,但該辦理有關變更手續方面的證據不能推翻授權代收資金的事實;并且實際生活中,有關企業的變更、注銷等手續都需企業法定代表人的簽署同意,其親自為之更符合有關行政機關的要求。另該《委托書》由誰去辦理公證,由誰持有,并不影響該《委托書》的客觀存在及其產生的法律效力。現江帆認可該《委托書》的真實性卻又未能提供充分證據證明其反駁主張、推翻該《委托書》產生的相應法律后果,并且通過江帆、江文考、方葉帆出具的三份《收條》的時間:即2004年5月17日收135萬元、8月19日收121.5萬元、9月21日收13.5萬元也可以印證,在2004年8月19日及以后期間,江帆仍然與陳敏有著資金往來,仍然是認可陳敏的代理權的。因此根據“誰主張誰舉證”的訴訟原則,本院認定中石化昭通分公司二審中提供的《委托書》能夠證實其關于江帆于2004年8月19日后繼續委托陳敏辦理有關轉讓鳳橋加油站事宜的主張。而該2004年8月19日的《委托書》對陳敏的代理期限未作明確規定,故應認定陳敏的代理期限在轉讓事宜未結束前均存續。而通過二審中云南省昭通市工商銀行元寶支行出具的《情況說明》及相關轉帳支票、對帳單可以證實,中石化昭通分公司分別于2004年8月20日轉賬117萬元、2004年12月1日轉賬78萬元到農行賬號031501100116177賬戶中。而該賬號與2004年6月25日中石化昭通分公司轉帳支付到陳敏賬戶195萬元的賬號相同,因此可以認定農行賬號031501100116177賬戶即為陳敏的賬戶,故中石化昭通分公司已分三次向陳敏的農行賬戶轉帳支付了390萬元,其付款義務已履行完畢。江帆無權要求中石化昭通分公司再向其支付120萬元。對江帆主張前述工商銀行的《情況說明》證實的兩次付款時間與中石化昭通分公司原主張的付款時間不一致的問題,該問題實為銀行實際轉款時間與支票出票日的區別,兩者存在較短時間的間隔,實屬正常。另關于中石化昭通分公司主張鳳橋加油站存在二次轉讓的問題,本院認為,該主張現有證據不足,本院在本案中不予支持。至于江帆與陳敏或李寧靜之間的關系,江帆可與陳敏或李寧靜另案解決。
  另關于中石化昭通分公司上訴主張江帆不是本案適格當事人的問題,本院認為,2004年5月16日的《轉讓鳳橋加油站合同書》簽訂后,因鳳橋加油站存在非法占用土地的問題,為完善相關問題,江帆與中石化云南公司又于2007年1月24日簽訂了兩份轉讓合同,該兩份合同是2004年5月16日合同的補充和完善,但并未約定2004年5月16日合同約定的390萬元不再支付,390萬元款項仍屬獨立的款項。并且本案雙方當事人均一致認可后兩份合同的款項與390萬元款項無關,不包含在390萬元中。現雙方爭議的是390萬元款項的支付問題,江帆與本案具有利害關系,是本案的適格當事人。
  綜上,中石化昭通分公司的上訴理由因其二審提交了新證據予以證實而應受支持,原判因上訴人中石化昭通分公司二審提交了新的證據而改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定,判決如下:
  一、撤銷云南省昭通市中級人民法院(2007)昭中民初字第70號民事判決;
  二、駁回原告江帆的訴訟請求。
  一、二審案件受理費各15600元,均由江帆負擔。
  本判決為終審判決。

審 判 長  張 祥
審 判 員  胡 群
審 判 員  高 雁


二00八年四月二日

書 記 員  王 靜






首頁| 關于我們| 專長領域| 律師文集| 相冊影集| 案件委托| 人才招聘| 法律咨詢| 聯系方式| 友情鏈接| 網站地圖
All Right Reserved 揚州公司律師
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:15852893536 技術支持: 大律師網
比特币矿机 大乐透在线模拟摇号器 北京pk10开奖直播官网 3地试机号今天关注金码 天津快乐十分追号计划 安徽时时一天几期 mg电子是怎么控制的 广东麻将下载 福建时时号码 2019年白小姐另版先锋 青海福彩快三走势图今天 新加坡金沙线上平台线路检测 西安房价走势最新消息 管家管婆四不像 上海时时11选5开奖结果走势图 扑克牌打二八规则 qq游戏哈尔滨麻将