揚州公司律師
法律咨詢熱線:15852893536
當前位置: 首頁> 律師文集> 公司案例

顏國明、顏國威與周建中、振輝電訊(南海)有限公司董事、公司損害其他董事利益糾紛案

發布時間:2018年5月25日 來源:揚州公司律師     http://www.osdbt.tw/

廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

(2003)佛中法民四初字第65號

  原告顏國明,男,1951年3月23日出生,香港特別行政區居民,身份證號碼A953221(0),住香港新界沙田落路下村2B二樓。
  原告顏國威,男,1958年10月18日出生,香港特別行政區居民,身份證號碼E792093(1),住香港新界沙田落路下村2B三樓。
  兩原告共同委托代理人鐘堅,廣東通法律師事務所律師。
  被告周建中,男,1968年10月5日出生,香港特別行政區居民,身份證號碼G395957(A),住香港新界沙田火炭禾盛待11號中建電訊大廈2102室。
  被告振輝電訊(南海)有限公司,住所地廣東省佛山市南海區鹽步河東管理區中心路。
  法定代表人DURANDO Ronald Alan(杜偉東)。
  兩被告共同委托代理人陳志輝,廣東南天明律師事務所律師。
  兩被告共同委托代理人李溶江,廣東南天明律師事務所律師助理,身份證號碼340821198202261912,住湖北省武漢市洪山區關山街政院路1號。
  原告顏國明、顏國威訴被告周建中、振輝電訊(南海)有限公司(以下簡稱南海振輝公司)董事、公司損害其他董事利益糾紛一案 [(2003)佛中法民四初字第46號],兩原告于2003年6月6日向本院提起訴訟,本院于6月10日受理并依法組成合議庭。7月15日,經本院初步審查,根據原告訴訟請求的不同性質,從該案分出原告顏國明、顏國威訴被告周建中、南海振輝公司姓名權糾紛一案[(2003)佛中法民四初字第65號],并由同一合議庭審理。10月31日,本院對本案公開開庭進行了審理。原告顏國明及兩原告的共同委托代理人鐘堅,兩被告的共同委托代理人陳志輝均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
  原告顏國明、顏國威訴稱:南海振輝公司是香港振輝有限公司于1996年10月在南海開辦的外商獨資企業,公司董事長是顏國明,董事顏國威和周建中。根據公司章程規定,公司實行董事會領導下的總經理負責制,周建中兼任總經理全面負責公司的日常生產經營管理工作。2003年5月,顏國明、顏國威發現兩被告在1999年至2002年期間在未通知兩人召開董事會的情況下 ,私自制作董事會決議,并假冒顏國明、顏國威的簽名,向南海市外經貿局等主管部門報送了十八份董事會決議、補充章程、進口設備作價清單等文件,騙取政府審批機關的批準文件。根據《中華人民共和國民法通則》第99條的規定,原告顏國明、顏國威認為被告未經其同意,假冒其簽名,侵犯了兩原告的姓名權,請求判決被告周建中、南海振輝公司立即停止假冒原告簽名的侵權行為,向原告公開賠禮道歉,并承擔訴訟費用。
  被告周建中辯稱:一、兩原告訴稱周建中假冒其簽名、私自制作董事會決議,侵犯其姓名權,沒有任何事實依據。周建中沒有冒充其簽名,也未向政府有關部門報送過任何文件,對涉案的十八份文件的制作過程以及文件上的簽名是否為他人冒充也無從知曉。而且,文件上周建中的簽名也不是本人所簽。二、南海振輝公司自1999年起就由顏國明擔任董事長,并兼任公司總經理。兩原告稱周建中兼任總經理全面負責公司日常生產經營管理工作,純屬捏造事實,企圖推卸責任。另外,由于周建中長期居住在香港,且在1999年至2003年期間因公司事務要經常出差國外,不可能“全面負責公司的日常生產經營管理工作”,也不可能決定十八份文件的制作和報送工作,更不可能假冒兩原告的簽名。三、十八份文件涉及南海振輝公司經營管理的重大決策事項,應由其股東香港振輝有限公司決定。所以南海振輝公司向政府主管部門報關的上述文件一般流程是:先由南海振輝公司向主管部門了解報送文件的手續及所需文件,再將相關手續及文件樣本通知香港振輝有限公司,由其作出決定并制作出正式的文件,最后派人送到南海振輝公司,再由南海振輝公司按照法定的程序向政府主管部門報送。在這個過程中,周建中無權決定和制作上述文件。綜上所述,周建中沒有侵犯兩原告姓名權的行為,請求駁回原告的訴訟請求。
  被告南海振輝公司辯稱:根據《公司法》第四條的規定,涉案十八份文件的內容主要是涉及認繳、增加注冊資本、變更公司地址以及決定進口設備事項,這些事項均屬股東香港振輝有限公司的重大經營決策,因此,南海振輝公司向政府主管部門所報送的文件是由其提供的,也是按其指示進行的。有關文件報送的程序如周建中上述答辯意見中所述,在該過程中,南海振輝公司沒有冒充兩原告的簽名,僅僅是負責報送文件,對該簽名是否為冒充也毫不知情。另外,南海振輝公司自1999年起就是由顏國明擔任董事長并兼任公司總經理,而不是周建中。綜上所述,顏國明、顏國威認為南海振輝公司私自制作董事會決議和補充章程、假冒其簽名、侵犯其姓名權,沒有任何事實依據,請求依法駁回其訴訟請求。
  經開庭質證和審理,雙方當事人對如下事實無爭議,本院予以確認:南海振輝公司是香港振輝有限公司于1996年開辦的獨資企業,香港振輝公司任命顏國明、顏國威和周建中為南海振輝公司董事會的董事,顏國明為董事長。2003年,顏國明、顏國威發現南海振輝公司向原南海市對外經濟貿易局報送的九份董事會決議(1999年10月8日、1999年11月8日、1999年11月20日、2000年1月28日、2000年3月20日、2000年8月3日、2001年10月10日、2002年9月26日、2002年11月24日)上顏國明、顏國威的簽名和九份補充章程(1999年11月2日振輝補字第9902號、1999年11月23日振輝補字第9903號、1999年12月1日振輝補字第9902號、2000年2月21日振輝補字第0001號、2000年4月26日振輝補字第0002號、2000年8月10日振輝補字第0003號、2001年10月10日振輝補字第0101號、2002年9月27日振輝補字第0201號、2002年11月14日振輝補字第0202號)上顏國明的簽名均非其本人所簽署,其中補充章程及其附件上,均蓋有南海振輝公司的簽名章。南海振輝公司的上述文件報送原南海市對外經濟貿易局后,原南海市對外經濟貿易局依照文件所述作出了相應的批復。
  因雙方當事人對上述事實無爭議,兩原告提交的相關證據不必進行認證。
  訴訟中,周建中和南海振輝公司對上述文件中顏國明、顏國威的簽名不實未提異議,顏國明、顏國威對上述文件中周建中的簽名不實也未提異議。
  南海振輝公司和周建中在庭審中提交了兩份聲明,擬證明2003年10月20日,南海振輝公司對上述十八份董事會決議和補充章程均予認可,周建中作為公司的董事,也對其均予認可。兩原告認為有關證據材料已超出舉證期限,不予質證。但在其后的法庭陳述和辯論過程中,兩原告援引了上述兩份聲明,認為由于兩被告的確認行為,更證明其侵權行為。兩原告的陳述實際上已經確認了上述兩份聲明的證明力,故本院對該兩份聲明所證明的內容予以認定。
  根據以上事實,本院認為:本案屬涉港姓名權糾紛。顏國明、顏國威所訴的姓名權侵權行為均發生在廣東省佛山市南海區,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條的規定,本院對本案有管轄權。
  由于所訴的侵權行為發生在中國內地,根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款的規定,本案適用中國內地法律。
  《中華人民共和國民法通則》第九十九條規定:公民享有姓名權,有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名,禁止他人干涉、盜用、假冒。本案原告顏國明、顏國威在發現南海振輝公司向原南海市對外經濟貿易局報送的十八份文件上有關兩人的簽名并非本人所簽,即存在他人假冒兩原告簽名的事實,兩原告的姓名權受到了他人的侵害。而本案的關鍵在于南海振輝公司和周建中是否顏國明、顏國威姓名權的侵權人。首先,周建中辯稱文件上周建中的簽名亦非其本人所簽,而顏國明、顏國威對周建中的簽名不實也沒有提出異議,故本院確認周建中的上述主張予以采信,由于周建中的簽名也非其本人所簽,故周建中并不必然知道兩原告姓名被人冒簽。另外,顏國明、顏國威認為周建中任南海振輝公司的總經理,根據公司章程規定,總經理領導公司的日常生產、技術和經營管理工作,因此,周建中對有關報批文件應當知情。但顏國明、顏國威未能舉證反映周建中是否在南海振輝公司總經理職務。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款,其上述理由不能成立。至于周建中在訴訟中作為南海振輝公司董事對十八份文件予以確認,是董事行為,而并非對其本人簽名的確認。綜上,顏國明、顏國威所舉證據不能證明周建中實施了假冒簽名的行為,故其認為周建中侵犯其姓名權的主張不能成立。
  而南海振輝公司未經顏國明、顏國威同意,以其名義作出公司及其董事會的有關文件,并使有關審批部門根據文件予以審查并作出具體的行政行為。由于文件上顏國明、顏國威、周建中的簽名所實施的是一種公司董事行為,南海振輝公司又是審批事項的經手單位和行政行為的相對人,有義務核實有關報批文件內容的真實性。否則,無論文件上顏國明、顏國威、周建中的簽名具體由何人冒簽,南海振輝公司都不能推卸其盜用、假冒三人姓名的法律責任。因此,南海振輝公司的行為已經違反了《中華人民共和國民法通則》的有關法律規定,構成了對顏國明、顏國威姓名權的侵權,應當依法承擔相應的民事責任。根據上述法律第一百二十條第一款的規定,公民的姓名權受到侵害的,有權要求停止侵害,賠禮道歉。故顏國明、顏國威要求南海振輝公司立即停止假冒其簽名的侵權行為,并向其公開賠禮道歉,并無不當,本院予以支持。
  綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第九十九條、第一百二十條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款的規定,判決如下:
  一、被告振輝電訊(南海)有限公司應于本判決發生法律效力之日起立即停止假冒原告顏國明、顏國威簽名的行為,并向原告顏國明、顏國威公開賠禮道歉。
  二、駁回原告顏國明、顏國威的其他訴訟請求。
  本案受理費人民幣100元,由被告振輝電訊(南海)有限公司負擔。因原告顏國明、顏國威已全額預交上述訴訟費用,故被告振輝電訊(南海)有限公司應在履行本判決確定的義務時將應承擔的費用一并逕付原告顏國明、顏國威,本院不再作收退。
  如不服本判決,原告顏國明、顏國威、被告周建中可在判決書送達之日起三十日內,被告振輝電訊(南海)有限公司可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于廣東省高級人民法院。

審 判 長 易新華  
代理審判員 陳治艷  
代理審判員 周忠海  


二ΟΟ三年十一月二十七日

書 記 員 盧偉斌






首頁| 關于我們| 專長領域| 律師文集| 相冊影集| 案件委托| 人才招聘| 法律咨詢| 聯系方式| 友情鏈接| 網站地圖
All Right Reserved 揚州公司律師
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:15852893536 技術支持: 大律師網
比特币矿机 094的独家提供的水果奶奶 云南快乐10分开奖走势 吉林时时大小走势图 重庆快乐10分计划大全 北京时时赛车违法吗 曾道内部资料大全 3d开机号走势图带连线 一分快三计划网 广西快3彩票下载 mg游戏技巧讲解 新浪博客真实谎言字谜 天津时时彩开奖五星走势图 pk10计划软件手机版 广东快乐十分走势图定 云南时时码 2019欲钱出特肖